(苦读书 www.kudushu.org) 敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。苦读书 www.kudushu.org
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。
敌人究竟是相似的好，还是完全不同的好？
明知自己在朝着“多愁善感”的方向不可逆地前行着，章程还是比较厌恶上面那种毫无意义的问题。
显然是两个都不好。
敌人，敌——人。
既然是敌，那么就不可能弱化到“立场相对”来看待。
而后面那个“人”，多半是又凌驾于“智慧生命”的定义之上。
简单说就是，
把
敌人
当成
能够交流的智慧生命
的同时，这个人就肯定已经魔怔了。苦读书 www.kudushu.org
如果您中途有事离开，请按CTRL+D键保存当前页面至收藏夹，以便以后接着观看！